VV Fanni vérét a garázsban is megtalálták - ezzel magyarázza a gyanúsított

Azt gondolnánk, három év után már nem láthat napvilágot újabb megdöbbentő részlet, ám a hétfői tárgyalás mégis vérfagyasztó fordulatot tartogatott Novozánszki Fanni emberölési ügyében. Dr. Farkas Gabriella bírónő kérésére ugyanis levetítésre került a celeblány lakásának helyszínelése, a felvételből pedig úgy tű­nik, egy hatalmas, felszáradt vértócsa éktelenkedett a 77-es parkolóhelyen, ahol B. László autója állt.

A dokumentumokból és az igazságügyi orvos szakértői véleményből pedig fehéren-feketén kiderült, hogy az Novozánszki Fanni vére, ami egyébként a lakásá­ban két komódon is megtalálható volt. Mindebből pedig az következik, hogy a vádlott karjában Fanni nemcsak ájult volt, amikor lecipelte a mélygarázsba, hanem csúnyán vérzett is.

A bírónő után lapunk is feltette a kérdést a vádlottnak, vajon hogy került oda a vérfolt, ha állítása szerint úgy tudta, Fanni csak túlitta és túlszívta ma­gát, ami alapesetben nem okoz vérzést.

Hogy mekkora vérfolt volt ott, arról egyik dokumentumban sincs adat, csak annyi, hogy vértöredéket találtak. Az egy koszfolt is lehet, ami félrevezető… Nagy vérről szó sem volt soha az ügyben, annyit pedig mindig is mondtam, hogy folyt az orra vére, amit a barátnője, B. Erika törölgetett is. De én nem vettem észre, hogy Fanni vérezne. Lélegzett és nyöszörgött – mondta a Borsnak B. László, aki elképesztő nyugalommal és magabiztossággal válaszolt a bíróság kérdéseire. Kiderült, hogy a nagy nyugodtság és összeszedettség mögött nem kis munka és energia áll. – Muszáj higgadtnak lennem, hogy a kérdéseket higgadt fejjel tudjam átgondolni, s válaszolni rájuk. Napi szinten, reggeltől estig az üggyel foglalkozom, és bízom abban, hogy elhiszi a bíróság, amit valóban hibáztam, és csak azért fognak elszámoltatni – válaszolta B. László.

A vádlott mellett dr. Farkas Gabriella bírónő hétfőn az informatikai szakértőt, Sz. Gábort is kifaggatta, aki a vádlott mobiltelefonjának cellainformációi szerint elemezte B. László mozgását és a cselekményeket, így egy korábbi kérdéskör is felmerült a tárgyaláson, méghozzá az, hogy a vádlott vajon miért keresett rá a „körözött”, „vízi holttest”„ és „vízi hulla” szavakra.

B. László az első keresést Bróker Marcsi ügyével magyarázta, s hogy egy rádiós beszámoló miatt lett kíváncsi és szörfözött a neten a körözöttek kö­rül, a vízi hullát pedig azzal, hogy a tévében épp elcsípett egy műsort, ahol akkor arról mondták be az adatokat, hány vízi holttestet találtak abban az évben, de két különböző számot mondtak, így inkább saját maga rákeresett.

Eltűnése után működött a mobilja

A tárgyalás egyébként további érdekes kérdéseket is felvet, ugyanis az is most derült ki, hogy Fanni november 20-ai eltűnése után a mobiltelefonja még négy napon keresztül aktív volt, s számos sikeres és sikertelen telefonhívás folyt rajta, egészen november 24-ig, de utána szőrén-szálán eltűnt a készülék, amit az­óta sem találnak. – Nem láttam Fanni telefonját, amikor a lakásában voltam, és nem is vittem magammal. Fogalmam sincs, hol van a mobilja – reagált lapunknak a tárgyalás szünetében a vád­lott, aki a részletes kutatásai és észrevételezései kapcsán egy óriási tévedést állapított meg, amit maga a bírónő mondott ki.

Szakértői tévedés?

A tárgyaláson a tanú, Sz. Gábor informatikai szakértő és a vádlott, B. László beszélgetése közben kiderült, hogy meglehet, a vádlott valóban igazat mond, s bár az FBI is a szalkszentmártoni bányatavaknál kötött ki, mondván, a vádlott ott ásta el Fannit, úgy tűnik, B. László akkortájt nem is járt arra. – Szakértői tévedés? – tette fel a kérdést dr. Farkas Gabriella az informatikusnak, akinek a válasza erre az volt, hogy: „lehetséges”. Ugyanis a vádlott kutakodása alapján kiderült, hogy a róla szóló szakvélemény számos ponton hibádzik, így például az időzónákban. Egy órával később időpontok vannak feltüntetve, s most a cellainformációkról is kiderült, hogy nem pontosak.