Egy veszprémi zebrán 2010 szeptemberében gázolt halálra egy idős férfit Pásztor István kézilabdázó. Idén januárban elítélték, márciusban kegyelmet kért, azóta néma csend…
A korábbi világválogatott kézis nem bűnöző, ráadásul az áldozat özvegye is kérlelte a bíróságot, hogy Pásztor csak felfüggesztett büntetést kapjon, mert a baleset óta a sportoló mindenben támogatta az idős asszonyt. Az ügyben eljáró bíró mégis úgy döntött: minden enyhítő körülményt figyelembe véve is reális a nyolc hónap letöltendő fogházbüntetés, mert mégiscsak elvette egy ember életét.
A sportoló idén március 1-jén kegyelmet kért a köztársasági elnöktől, s bár a Bors a tavasszal megpróbálta kideríteni, hogy áll az ügy, mindenütt falakba ütköztünk: Schmitt Pál akkori köztársasági elnök sajtósai tömören azt közölték velünk – persze más szavakkal –, hogy semmi közünk hozzá. Aztán Schmitt előbb bukott, mint ahogy a kérvényt aláírhatta volna, így a kegyelem gyakorlása vagy elutasítása Áder Jánosra maradt.
Most annyit sikerült megtudnunk, hogy a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium (KIM) június 25-én küldte át a Köztársasági Elnöki Hivatalnak (KEH) az előterjesztést. Érdeklődésünkre a KEH-ből ezt a választ kaptuk: „a személyes adatokról csak az érintett személy hozzájárulásával vagy törvényben meghatározott feltételekkel adható tájékoztatás. A kegyelmi ügyeket érintően – melyet jogerős bírói ítélet is alátámaszt – mindenképpen közérdekű adatnak minősül a köztársasági elnök által eldöntött kegyelmi kérelmek száma és a döntések aránya”.
Ha jól értjük, ez újra csak azt jelenti, hogy a KEH-től nem várhatunk felvilágosítást. – A köztársasági elnököt ténylegesen sem határidő nem köti a döntés meghozatalánál, sem indoklási kötelezettsége nincs, viszont nézetem szerint arról kötelesek tájékoztatást adni, hogy a döntés megszületett és az pozitív vagy negatív.
Ez azért fontos, hogy az embereknek legyen egy igazodási pontjuk, mi a bocsánatos bűn és mi a megbocsáthatatlan. A döntés nyilvánosságra hozása egyébként nem sért személyiségi jogokat, legfeljebb az indoklása tehetné azt – vélekedett a sportügyekben járatos alkotmányjogász, dr. Kolláth György, aki azt is hozzátette, hogy az államfő nemcsak teljes kegyelmet gyakorolhat, hanem részlegeset is, azaz mondjuk felezheti a büntetési tételt. Kolláth szerint ha a KEH nem adja ki az információt, egyetlen lehetőség marad: a közvéleménynek kell nyomást gyakorolnia a hivatalra.
Dr. Varga Attilától, Pásztor ügyvédjétől szerencsére sikerült megtudni, hogy még nem született döntés, sőt azt ígérte, ha meglesz, arról tájékoztatják a sajtót is.
Úgy látszik, csak ebben bízhatunk.
