Ukrán üzlettársa nem ismeri Hajdú Pétert

Kár­pát­alján megtalálta a Bors azt a titokzatos ukrán üz­letasszonyt, akiről Hajdú Péter úgy beszélt, hogy vele képzeli el a jövőt, akivel külföldi műsorgyártást tervezett, sőt már ötleteik is voltak. Legalábbis nyilatkozataiban ezt állította Hajdú. Mint kiderült, egy magyar anyanyelvű, ukrán állampolgár adatait használták fel a Frizbi Entertainment Kft. és vagyona eltüntetésénél. Az ügynek büntetőjogi következményei lesznek. 

Papíron társult a két cég

Valentyna Leinart – a céges papírok szerint – tavaly június 16-án az Egyesült Királyságban bejegyeztette a GB-UA Entertainment Ltd. társaságot, majd rá tizenhárom napra összeállt a Hajdú vezette céggel és ötmillió forint törzstőkeemelést hajtott végre. Hajdú részesedése a cégben ötven százalékra csökkent.

A közös munka viszont el sem kezdődött, sőt Hajdú Péter 2016. december 11-én kiszállt a cégből. Ennek következtében a társaság egyszemélyessé vált, az ügyvezető Valentyna Leinart maradt. A társaság vagyona a GB-UA Entertainment Ltd. kizárólagos tulajdonát képezi. Hogy ez a vagyon mekkora? A 2016. évi mérlegbeszámoló szerint a cég saját tőkéje 498 327 000 forint volt 2016. december 31-én.

Pottyantós vécé lenne a luxus?

Valentyna Leinart beregszászi otthonában fogadta a Borsot. A papíron több száz millió forint felett rendelkező asszonyról percek alatt kiderül, hogy életéből hiányzik a luxus. Háza be van ugyan pucolva, de valójában csak a malter fogja össze, és ha valakinek vécéznie kell, kizárólag a kerti pottyantósban teheti meg.

– Hívjanak csak Violának! – mondja, és máris hellyel, kávéval, sütivel kínál. A céges papírok láttán viszont gyorsan lefagy a mosoly az arcáról. 

– Nem ismerem Hajdú Pétert, soha nem találkoztam vele, soha nem volt közös cégünk. Sőt nekem cégem sem volt. Szakácsnő vagyok, de az utóbbi időben idénymunkából élek. Most is magyarba készülök, Somogy megyébe mennék gombát szedni. A munkát fólia- és üvegházakban végezzük, 600 forintot adnak egy órára – sorolja egy szuszra.

– Hogy nekem angol cégem lenne? Meg mit is mondott, hogy ötmillió forintos törzstőkeemelést hajtottam végre Hajdú cégében? Ne haragudjon a világ, de azt sem tudom, hogy mi az.

Valentyna nem akar hinni a szemének a céges papírok láttán: 

– Ötszázmilliós tőke? Fel sem tudom fogni, mibe kevertek engem. Én soha, senkitől egy fillért nem kaptam. Hajdú Péterrel sosem találkoztam, ô mégis visszaélt az adataimmal. Ráadásul a nevem, a születési adataim, az édesanyám neve egyezik a céges papírokon, de kamucím van odaírva. Én soha nem laktam Begany településen, a Virág utcában. 

Ki írt alá helyette? 

Akkor tavaly december 11-én sem? – vetődik fel a kérdés, hisz jegyzőkönyv készült róla, hogy aznap Hajdú és Valentyna taggyűlésen vett részt, ahol Hajdú átruházta az üzletrészét. Az ott született határozatot mindketten aláírták, sőt ügyvéd is ellenjegyezte. 

– Én biztos, hogy nem írtam alá semmit, hisz ott sem voltam. Mit mondott, december? Azt hiszem, akkor szedtük a fóliasátrakban az uborkát – idézte fel emlékeit.  

– De hogy kerülhettek az adatai Hajdú Péterhez? – kérdezem. 

– Van egy ismerősöm, Ági. Három gyereke van, és állandóan cserélgeti a mobilszámát. Ő egyszer elkérte az irataimat és lefénymásolta. Úristen, mibe kevert engem? – temette arcát a kezébe.

– És most mi lesz velem?– kérdezte kétségbeesve. – Ha megyek át a határon, majd letartóztatnak?

Években mérhető a büntetés

A Budapesti Ügyvédi Kamara elnökhelyettese, dr. Hegedűs László a Borsnak elmondta, hogy az ukrán nő tagadása már önmagában elég az alapos gyanú megállapításához. Ebből fakadóan a büntetőeljárás megindítását a rendőrségnek már hivatalból el kellene rendelnie. Közokirat-hamisítás mellett felvetődik a csődbűncselekmény és az adócsalás is. Közokirat-hamisításért akár három év, míg a csődbűncselekményért öt évig terjedő letöltendő szabadságvesztés is kiszabható. 

– Természetesen felvetődik az ügyvéd felelőssége is az ügyben. Mint a Budapesti Ügyvédi Kamara elnökhelyettese nagyon remélem, hogy a kolléga nem követett el ekkora hibát, hiszen az ügyben nemcsak büntetőjogilag vonnák felelősségre, hanem a kamara előtt is felelnie kellene a tettéért – összegzett a sztárügyvéd.