Fordulat: újrakezdik a Rezesová-pert?

A vádhatóság szerint a novemberben született elsőfokú ítélet olyan sok sebből vérzik, hogy nincs értelme súlyosbításért fellebbezni, inkább újra kéne tárgyalni az egészet.

A hvg.hu birtokába került ügyészségi indítványban olvasható indoklás szerint a dr. Fülöp Ágnes által vezetett tanács több ponton rosszul döntött, főleg a karambol bekövetkezését vizsgáló műszaki szakértőkkel kapcsolatban. – A bíróság egymásnak ellentmondó szakvéleményeket fogadott el, és az ítélet indoklásában nem határozta meg egyértelműen a tényállást: a baleset elkerülhetőségének lehetőségeit is egyértelműen kellett volna számba venni. Ráadásul olyan szakértő véleményét is figyelembe vették, akit ki akartak zárni korábban az eljárásból – fejtette ki dr. Gyugyi Csilla, a Pest Megyei Főügyészség szóvivője.

Továbbá újra elővennék a közúti veszélyeztetés kérdését: az egyik tanú szerint ugyanis Rezesová és az áldozatok autója egyszer már összeakadt az autópályán. Ám ezt végül cáfolták a bizonyítások során. Amint arról a Bors korábban már beszámolt, 2012. augusztus 21-én hajnalban Rezesová ittasan vezette bele kocsiját egy, az M3-as autópálya Budapest felé vezető oldalán haladó Fiat Puntóba.

A kocsiban két karácsondi házaspár utazott, mind a négyen meghaltak. Tavaly novemberben a Gödöllői Járásbíróság hat év fogházra ítélte a szlovák milliomosnőt. – A védelem fellebbezése a felmentésre irányul. Azonban, ha ügyfelemet nem mentik fel, akkor a hatályon kívül helyezéssel is egyetértünk, különös tekintettel arra, hogy az ügyészség eddig súlyosbítást kért – húzta alá dr. Novák Péter, Eva Rezesová ügyvédje.

– Az elsőfokú ügyész még a fellebbezését is visszavonta a közúti veszélyeztetésben való felmentés miatt. Kíváncsian várom az újabb verziót: legelőször az ügyészség nem is minősítette a közúti veszélyeztetést. De miután erre felhívta a bíró a figyelmet, már szerepeltették ezt a vádiratban. Majd mikor becsatoltuk a térfigyelőkamerák felvételét, amely egyértelműen megcáfolta a 6-os számú tanú vallomását, akkor az ügyészség ismét módosította a vádat és a „saját” tanújával ellentétesen azt állította, hogy nem is ott, hanem jóval korábban történt az állítólagos közúti veszélyeztetés – mutatott rá Novák Péter ügyvéd, aki hozzátette: az újabb verzió az lehet, hogy nem is a sértetti Fiat Puntót, hanem egy másik autót veszélyeztetett.