A nyitott kérdések ellenére sem a nyomozati, sem a bírói szakban nem élt indítványokkal Péntek László ügyvédje. A vádlott édesanyja ezért elégedetlen a kirendelt védő teljesítményével.
Egymásnak ellentmondó tanúvallomások és szakértői vélemények bukkantak fel a Bándy-gyilkosság három tárgyalási napján, a Bors a csütörtöki cikkében öt tisztázásra váró kérdést szedett csokorba. Kíváncsiak voltunk, miképp összegzi az elmúlt napok eseményeit a Péntek László védelmét ellátó dr. Sólymos Sára?
– A tárgyalás korrekt hangnemben zajlott, számomra semmiféle újdonság nem merült fel - mondta az ügyvédnő. – Március 18-án újabb tárgyalást tartanak, ezen még meghallgatják az informatikai szakértőt, majd sor kerül a perbeszédekre. Szerintem elképzelhető, hogy aznap ítélet születhet. Nem tettünk indítványt bizonyítási eljárások lefolytatására, védencem sem kért erre – magyarázta Sólymos Sára.
Péntek édesanyja, Hajnalka is végigülte a három tárgyalást, és nem volt elégedett a látottakkal. – Nagyon sok dolog elhangzott, amit meg lehetett volna kérdőjelezni – vélekedett az anya.
– A fiamat kirendelt védő képviseli, nem volt pénzünk sajátra, olyanra, aki aktívabban dolgozik. Szerdán beszélhettem a fiammal. Mondtam neki, csak azért vállalja a felelősséget, amit ő követett el. Meggyőződésem, hogy valakit menteget, csak azt nem értem, miért teszi – háborgott az anya.
A Bors által megkérdezett jogászok szerint egy súlyos bűncselekménnyel vádolt elkövetőnek nem csupán egy esetleges fenyegetettség vagy a bűnözőket összekötő „betyárbecsület” miatt állhat érdekében hallgatni a csoportos elkövetésről. Önös érdekek, taktikai okok is vezérelhetik a tettest, ugyanis a csoportos elkövetés súlyos minősítő körülmény, amivel magasabb büntetés jár.
